nload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />
開(kāi)欄詞
他們，可能是一年來(lái)最忙的人，撲下身子、沉下心去，深入審判執(zhí)行第一線，抓取鮮活素材，以獨(dú)特的視角、生動(dòng)的語(yǔ)言，忠實(shí)記錄人民法院工作中的每一個(gè)精彩瞬間。
他們，肩扛“長(zhǎng)槍短炮”，指尖“筆走風(fēng)云”，生動(dòng)書寫人民法院做實(shí)為大局服務(wù)、為人民司法，扎實(shí)推進(jìn)審判工作現(xiàn)代化的不懈實(shí)踐，努力推出有思想、有溫度、有品質(zhì)的作品。
鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章。他們，就是日常采訪最高人民法院的“跑口記者”。
最高人民法院新聞局聯(lián)合人民法院新聞傳媒總社，近期陸續(xù)邀請(qǐng)“跑口記者”講述2024年采訪報(bào)道人民法院工作的體會(huì)和感受，與讀者一起重溫他們?cè)谶@一年的代表作品。
想看到這些“跑口記者”的廬山真面目嗎？
想知道他們關(guān)注人民法院的哪些工作、案件和故事嗎？
一起來(lái)“圍觀”吧！
nload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />
澎湃新聞?dòng)浾?林平
nload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />
司法的初心
“案件總量大與定分止?fàn)庪y是當(dāng)前人民法院面臨的最突出困難和挑戰(zhàn)”。1月13日，最高人民法院張軍院長(zhǎng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上說(shuō)，當(dāng)前人民法院工作面臨的壓力之大、挑戰(zhàn)之多、責(zé)任之重前所未有，人民法院要切實(shí)扛起維護(hù)社會(huì)公平正義“最后一道防線”的職責(zé)使命。他還說(shuō)，司法裁判既要合乎法律規(guī)定，也要合乎天理人情，根本是要讓人民群眾感受到公平正義?！搬尫ㄕf(shuō)理是關(guān)鍵，讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾體悟到司法裁判背后的法治精神、道德引領(lǐng)和共情共鳴，從心里認(rèn)同和接受裁判?！?/p>
張軍院長(zhǎng)一如既往地講問(wèn)題、提策略，為司法實(shí)踐理思路、定目標(biāo)，期望人民更加信任司法。
過(guò)去一年里，人民法院直面和化解了許多矛盾和問(wèn)題，持續(xù)攻堅(jiān)克難：從司法公開(kāi)討論到未成年人犯罪的防治，從辯審關(guān)系沖突到輕罪治理爭(zhēng)議，這些議題都關(guān)乎社會(huì)公正，也是我們一直聚焦的領(lǐng)域。
比如，在未成年人犯罪預(yù)防和治理問(wèn)題上，張軍院長(zhǎng)說(shuō)：“預(yù)防就是保護(hù)，治理也是挽救?！庇浀迷谝淮螘?huì)后交流時(shí)，面對(duì)澎湃記者的詢問(wèn)，他詳述了自己對(duì)未成年人犯罪防治的基本理念，這一思路也成為他在兩高履職全歷程中的司法行動(dòng)。
再度回望時(shí)，我能清晰地感受到一位司法決策者對(duì)于法治的堅(jiān)持和定力，這種堅(jiān)定也最終化為社會(huì)共識(shí)，盡管聲音嘈雜，但初心仍秉：最大限度預(yù)防和減少未成年人犯罪。
2024年底，我們?cè)谝唤M年終策劃里，特別關(guān)注了未成年人權(quán)益保護(hù)議題，觀察梳理了性侵懲治、欺凌防治、網(wǎng)絡(luò)保護(hù)、監(jiān)護(hù)關(guān)愛(ài)等司法舉措，這些舉措都和人民法院的工作息息相關(guān)。我們希望通過(guò)細(xì)致的寫作，準(zhǔn)確傳達(dá)司法本意，構(gòu)建司法和民意的溝通橋梁，讓公眾更加理解和信任司法。
過(guò)去一年里，最高人民法院還尤其重視典型案例、指導(dǎo)性案例的通報(bào)和詮釋，包括農(nóng)用地保護(hù)、知產(chǎn)司法保護(hù)、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解、反家庭暴力、反壟斷司法規(guī)則、打擊拒執(zhí)行為、老年人權(quán)益保護(hù)等等。這些典型案例不僅涉及面廣、實(shí)務(wù)性強(qiáng)、意義重大，還為類案同判給出了基本遵循，避免了“同案不同判”的現(xiàn)象。
去年底，人民法院“六五改革綱要”專門提到，“推進(jìn)人民法院案例庫(kù)建設(shè)”“規(guī)范‘法答網(wǎng)’運(yùn)行”等改革要求，以此進(jìn)一步規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。由此可見(jiàn)，司法改革的一以貫之。
“對(duì)違法辦案的法官個(gè)人追責(zé)追償必須落到實(shí)處?！边@是最高人民法院傳遞出的自我革命的最新態(tài)度：司法賠償案件追償工作實(shí)施辦法已經(jīng)印發(fā)實(shí)施，“每一名司法人員應(yīng)恪守司法職業(yè)良知、職業(yè)道德、職業(yè)操守”。
新的一年，期望司法繼續(xù)擲地有聲，更有力量，初心不改。
代表作品1
何以法治｜醉駕新規(guī)何為？體系化懲治，寬嚴(yán)相濟(jì)重在“治理”
【編者按】
過(guò)去一年，法治在更新中走向深化。
從備案審查新規(guī)出臺(tái)到正當(dāng)防衛(wèi)制度的加強(qiáng)適用，從尋釁滋事罪的實(shí)踐調(diào)研到網(wǎng)絡(luò)暴力的司法規(guī)制，從呼吁律師權(quán)益保障到民企保護(hù)的立法行動(dòng)，從醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的提高到輕罪化時(shí)代的應(yīng)對(duì)，從營(yíng)商環(huán)境法治建言到司法公開(kāi)的再出發(fā)，這些具體的法治實(shí)踐不僅關(guān)乎公道與人心，還檢驗(yàn)著法治底蘊(yùn)和成色。
2024年1月，習(xí)近平總書記對(duì)政法工作作出重要指示：政法戰(zhàn)線要深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制。中央政法工作會(huì)議也指出，要著力保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義，以政法工作現(xiàn)代化支撐和服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化。
新的一年，法治更新方向何在？法治信念如何厚植？信念之火何以燎原？這些命題事關(guān)政法工作現(xiàn)代化的扎實(shí)推進(jìn)。
時(shí)值2024年全國(guó)兩會(huì)，澎湃新聞特此推出專題策劃——“何以法治”，選取立法、執(zhí)法、司法、監(jiān)督、行政等領(lǐng)域重點(diǎn)議題，邀請(qǐng)法律界人士解讀、評(píng)析法治實(shí)踐情況，以此明晰何以法治的路徑，為提升和促進(jìn)法治貢獻(xiàn)卓見(jiàn)。
針對(duì)醉駕治理新規(guī)，澎湃新聞特邀最高人民法院刑事審判第五庭庭長(zhǎng)李睿懿解讀。醉駕入刑12年后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》，自2023年12月28日起施行。澎湃新聞注意到，這一意見(jiàn)明確對(duì)符合特定條件的醉駕行為不按照犯罪處理。
醉駕入刑是在我國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量不斷增加，以及酒后駕車惡性交通事故頻發(fā)的背景下出臺(tái)。2011年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》，以新設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的方式，將在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為入罪。
這也意味著，醉駕行為一夜之間從行政違法行為躍升為犯罪行為。李睿懿在接受澎湃新聞專訪時(shí)表示，醉駕入刑對(duì)社會(huì)上逐漸形成“喝酒不開(kāi)車，開(kāi)車不喝酒”的風(fēng)氣，起到了非常重要的推動(dòng)作用，“這一立法體現(xiàn)了從嚴(yán)懲處醉駕的精神”。
他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“醉駕入刑”并不意味著“一律入罪”，《意見(jiàn)》與其說(shuō)是“改變”一律入刑的做法，不如說(shuō)是“糾正”一律入刑的錯(cuò)誤觀念。
在李睿懿看來(lái)，《意見(jiàn)》“優(yōu)化”了醉駕出入罪標(biāo)準(zhǔn)，“從規(guī)定看，醉駕主要包括駕駛的動(dòng)機(jī)和目的、醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、道路情況、行駛時(shí)間、速度、距離、后果以及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、是否再犯等，這些情節(jié)反映了醉駕行為的危險(xiǎn)程度、行為人的主觀惡性，如果不加區(qū)分地一律入罪，不僅有悖司法規(guī)律，也不夠?qū)嵤虑笫恰薄?/p>
不過(guò)，也有網(wǎng)民表示擔(dān)憂，如果醉駕入罪需要區(qū)分情形，會(huì)不會(huì)造成新的不公？李睿懿對(duì)此解釋，《意見(jiàn)》對(duì)醉駕者區(qū)分情形作出不同處理，一方面，對(duì)情節(jié)顯著輕微、情節(jié)輕微的初犯，不作為犯罪處理或者不起訴、定罪免刑，依法予以行政處罰。另一方面，對(duì)具有醉駕造成事故、抗拒執(zhí)法、再犯等惡劣情形的，依法從重處理，該判處實(shí)刑的堅(jiān)決判處。
比如，《意見(jiàn)》明確規(guī)定了醉駕案件14種從重處理的具體情形、3種從寬處理的具體情形、4種情節(jié)顯著輕微的具體情形，以及9種一般不適用緩刑的具體情形，明確了罰金刑的起刑點(diǎn)和調(diào)整幅度。
李睿懿說(shuō)，相對(duì)一些原則性規(guī)定，這些情形更容易理解，更便于統(tǒng)一執(zhí)行，進(jìn)而減少選擇性執(zhí)法，“法官擁有自由裁量權(quán)，但自由裁量的前提是依法、有度”，要全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，不能只片面強(qiáng)調(diào)從寬或者從嚴(yán)。
除此之外，還有人擔(dān)憂，調(diào)整醉駕出入罪標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致酒駕、醉駕行為反彈。“刑罰不是萬(wàn)能的，它只是社會(huì)治理的手段之一，源頭治理才是治本之策?！崩铑＼仓毖?，如果不動(dòng)用刑罰，就能達(dá)到保護(hù)目的，那有什么必要非采用刑罰手段不可呢？從源頭上預(yù)防和減少酒后駕駛行為發(fā)生，比單純嚴(yán)懲重判效果更好。這是我們一直主張的觀點(diǎn)。
以下為專訪全文：
“新規(guī)優(yōu)化出入罪標(biāo)準(zhǔn)”
澎湃新聞：去年底，“兩高兩部”聯(lián)合出臺(tái)了辦理醉駕案件的規(guī)范性文件，明確對(duì)符合特定條件的醉駕者，可以不按照犯罪處理。醉駕行為直接威脅公共安全，為何要改變“一律入刑”的做法？
李睿懿：如您所言，醉駕行為具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，故2011年刑法修正案（八）將醉駕入刑，從過(guò)去違反道路交通安全法的違法行為，“升級(jí)”為違反刑法的犯罪行為，體現(xiàn)了從嚴(yán)懲處醉駕的立法精神，體現(xiàn)了對(duì)道路交通安全和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的切實(shí)保護(hù)。
但是，“醉駕入刑”并不意味著“一律入罪”，這在法律上是兩個(gè)不同的概念。《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條對(duì)犯罪概念作出規(guī)定，前半句話規(guī)定了什么是犯罪，后半句話規(guī)定了“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，也被稱為“但書”。
刑法總則有很多有名的條文。比如最近熱映的電影《第二十條》，規(guī)定的是正當(dāng)防衛(wèi)；第二十一條規(guī)定的是緊急避險(xiǎn)。第十三條在刑法中的地位不亞于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，對(duì)刑法分則規(guī)定的具體罪名，更屬于“總”對(duì)“分”“上”對(duì)“下”的統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系，無(wú)論是輕罪還是重罪，無(wú)一例外。
之所以有人認(rèn)為醉駕“一律入刑”，是因?yàn)榕c追逐競(jìng)駛等其他三種類型的危險(xiǎn)駕駛行為不同，醉酒型危險(xiǎn)駕駛行為并未規(guī)定“情節(jié)惡劣”“嚴(yán)重”“危及公共安全”等附加條件。
因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，醉駕是行為犯，一經(jīng)實(shí)施就構(gòu)成犯罪，不需要考慮情節(jié)，甚至主張“但書”不適用于醉駕。在我看來(lái)，這種觀點(diǎn)是片面的、不成立的。如前所述，刑法分則所有罪名必須服從、遵循刑法總則，醉駕也不例外。雖然理論上行為犯一經(jīng)實(shí)施就構(gòu)成犯罪，但在具體處理時(shí)，還是要考慮情節(jié)。
2023年12月28日起施行的“兩高兩部”《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），明確規(guī)定醉駕情節(jié)顯著輕微、危害不大的，可以不作為犯罪處理，是對(duì)刑法總則“但書”的重申。因此，與其說(shuō)是“改變”一律入刑的做法，還不如說(shuō)是“糾正”一律入刑的錯(cuò)誤觀念。
澎湃新聞：還有觀點(diǎn)認(rèn)為，《意見(jiàn)》提高了醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)。如何看待這一意見(jiàn)？
李睿懿：《意見(jiàn)》出臺(tái)后，我也關(guān)注到，有個(gè)別網(wǎng)友認(rèn)為這些規(guī)定是“提高”了醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，也有人認(rèn)為，跟之前有的地方性規(guī)定相比，是“降低”了入罪標(biāo)準(zhǔn)。在我看來(lái)，《意見(jiàn)》既不是“提高”也不是“降低”了入罪標(biāo)準(zhǔn)，而是“優(yōu)化”了出入罪標(biāo)準(zhǔn)。
前面我們談到，刑法總則“但書”關(guān)于情節(jié)顯著輕微的規(guī)定適用于醉駕案件。那么，醉駕有哪些情節(jié)呢？從《意見(jiàn)》規(guī)定看，主要包括駕駛的動(dòng)機(jī)和目的、醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、道路情況、行駛時(shí)間、速度、距離、后果以及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、是否再犯等。這些情節(jié)反映了醉駕行為的危險(xiǎn)程度、行為人的主觀惡性，如果不加區(qū)分地一律入罪，不僅有悖司法規(guī)律，也不夠?qū)嵤虑笫恰?/p>
2013年12月，“兩高一部”出臺(tái)的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“2013年意見(jiàn)”）規(guī)定，“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”。作此規(guī)定，主要是醉駕入刑之初，對(duì)刑法上認(rèn)定醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，是否要與道路交通安全法等行政法規(guī)認(rèn)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)保持一致，是否需要調(diào)高數(shù)值，以體現(xiàn)犯罪行為與行政違法行為在嚴(yán)重性上的差別，還有不同認(rèn)識(shí)。考慮到“80毫克”醉酒標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)我國(guó)駕駛?cè)藛T生理特點(diǎn)，經(jīng)過(guò)大量調(diào)查研究、多方論證的結(jié)果，具有較強(qiáng)的科學(xué)性，且實(shí)踐操作多年，已經(jīng)得到社會(huì)廣泛認(rèn)可，刑法可以與行政法規(guī)保持一致，也體現(xiàn)了從嚴(yán)懲處醉駕的精神，故“2013年意見(jiàn)”予以采用。
但是，血液酒精含量只是認(rèn)定醉酒的基礎(chǔ)情節(jié)，作為危險(xiǎn)駕駛犯罪處理的醉駕行為，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“酒精含量+其他情節(jié)”。只不過(guò)當(dāng)時(shí)醉駕入刑不久，各方對(duì)如何認(rèn)定其他情節(jié)，特別是情節(jié)顯著輕微和情節(jié)輕微，還有不同認(rèn)識(shí)，尚需實(shí)踐進(jìn)一步探索，故“2013年意見(jiàn)”未作出明確規(guī)定。這些年，各地在這方面進(jìn)行了不少有益探索，積累了豐富的執(zhí)法司法經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)提煉形成規(guī)則的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。
據(jù)此，《意見(jiàn)》在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“80毫克”含量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對(duì)“其他情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)作出了具體的規(guī)定或者指引。如，從入罪的角度，明確規(guī)定了14種從重處理的具體情形，具有這些情形的，不能認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，要作犯罪處理；從出罪的角度，在不具有從重處理情形的前提下，又規(guī)定了“不滿150毫克/100毫升”、急救傷病人員、短距離挪車或者接替駕駛等4種具體情形，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理，同時(shí)指引了認(rèn)定情節(jié)輕微需要綜合考慮的各種因素，可以作不起訴或者定罪免刑的處理。這樣，醉駕入罪和出罪的標(biāo)準(zhǔn)更加明晰、更加統(tǒng)一，所以我認(rèn)為這是“優(yōu)化”了標(biāo)準(zhǔn)，而不是簡(jiǎn)單地只看含量，就得出“提高”或者“降低”了標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。
“不能只片面強(qiáng)調(diào)從寬或者從嚴(yán)”
澎湃新聞：《意見(jiàn)》將部分醉駕情形出罪，有人擔(dān)憂相關(guān)規(guī)定會(huì)帶來(lái)選擇性執(zhí)法，造成新的不公。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，法院審理醉駕案件，如何通過(guò)自由裁量贏得社會(huì)認(rèn)同？
李睿懿：法院審判要贏得社會(huì)認(rèn)同，必須緊緊圍繞“公正與效率”這個(gè)永恒的工作主題，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。如何體現(xiàn)公正，毫無(wú)疑問(wèn)，首先裁判尺度要統(tǒng)一，一把尺子量到底。
為進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，《意見(jiàn)》明確規(guī)定了醉駕案件14種從重處理的具體情形、3種從寬處理的具體情形、4種情節(jié)顯著輕微的具體情形，以及9種一般不適用緩刑的具體情形，明確了罰金刑的起刑點(diǎn)和調(diào)整幅度。相對(duì)一些原則性規(guī)定，這些情形更容易理解，更便于統(tǒng)一執(zhí)行，進(jìn)而減少選擇性執(zhí)法，同時(shí)要慎用兜底條款。
當(dāng)然，從客觀司法規(guī)律講，不可能所有法官對(duì)所有條文絕對(duì)整齊劃一地理解和執(zhí)行，只能努力實(shí)現(xiàn)“同案同判”。法官擁有自由裁量權(quán)，但“自由裁量”的前提是依法、有度。
近年來(lái)，最高人民法院積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，通過(guò)依法規(guī)范量刑程序，確保量刑公開(kāi)公正。近期，最高人民法院推出了人民法院案例庫(kù)，要求法官在審理案件時(shí)必須檢索查詢，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用，無(wú)疑具有重要意義。案例庫(kù)面向社會(huì)開(kāi)放，接受社會(huì)監(jiān)督，將長(zhǎng)期、持續(xù)、動(dòng)態(tài)建設(shè)。我相信，只要我們追求公平正義的腳步不停息，法院審判將會(huì)贏得越來(lái)越多的社會(huì)認(rèn)同。
澎湃新聞：盡管有人對(duì)醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的變化表現(xiàn)出擔(dān)憂，但法學(xué)界普遍持贊同態(tài)度。有專家直言，進(jìn)入輕罪時(shí)代后，治理層面的改革不僅在立法的輕緩，也包括司法層面的輕緩。您怎么看？
李睿懿：黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央領(lǐng)導(dǎo)人民續(xù)寫了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定兩大奇跡。社會(huì)治安形勢(shì)、刑事犯罪結(jié)構(gòu)也相應(yīng)發(fā)生變化，2023年判處三年有期徒刑以下刑罰人數(shù)占判決生效被告人的比例超過(guò)86%。這意味著，輕罪成為犯罪治理的主要對(duì)象。
推進(jìn)輕罪治理現(xiàn)代化，是人民法院的歷史使命和重要任務(wù)。危險(xiǎn)駕駛罪是刑法首個(gè)以拘役為主刑的輕罪，也有學(xué)者稱之為微罪，對(duì)醉駕構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的，總體上作輕緩處理，也符合它的罪質(zhì)特點(diǎn)。這次“兩高兩部”出臺(tái)《意見(jiàn)》，就是探索構(gòu)建中國(guó)特色輕罪治理體系的生動(dòng)實(shí)踐。如何更好地發(fā)揮刑罰在醉駕治理中的作用，提升醉駕治理水平和質(zhì)效，從司法層面講，還是要全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，不能只片面強(qiáng)調(diào)從寬或者從嚴(yán)。
澎湃新聞：《意見(jiàn)》是如何落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的？
李睿懿：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，它的總體要求是：根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安。
《意見(jiàn)》對(duì)醉駕者區(qū)分情形作出不同處理，正是對(duì)這一總體要求的細(xì)化和落實(shí)。一方面，對(duì)醉駕情節(jié)顯著輕微、情節(jié)輕微的初犯，本著教育、感化和挽救的原則，不作為犯罪處理或者不起訴、定罪免刑，給其改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，不留案底，但也不是“一放了之”，要依法予以行政處罰，做好“刑行銜接”，形成行政執(zhí)法和刑事司法梯次遞進(jìn)的科學(xué)治理體系。
另一方面，對(duì)具有醉駕造成事故、抗拒執(zhí)法、妨害司法、屢教不改等惡劣情形的，依法從重處理，該判處實(shí)刑的堅(jiān)決判處；對(duì)醉駕造成嚴(yán)重交通事故，同時(shí)構(gòu)成交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等其他重罪的，擇一重罪從嚴(yán)追究刑事責(zé)任?！袄ā备髯锩?，對(duì)醉駕行為體系化懲治，體現(xiàn)了輕者更輕、重者更重。
懲治醉駕，重在“治理”
澎湃新聞：醉駕入刑后，社會(huì)上已經(jīng)形成“喝酒不開(kāi)車，開(kāi)車不喝酒”的風(fēng)氣。調(diào)整醉駕出入罪標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)導(dǎo)致酒駕、醉駕行為反彈？減少醉駕犯罪的關(guān)鍵何在？
李睿懿：醉駕入刑對(duì)社會(huì)上逐漸形成“喝酒不開(kāi)車，開(kāi)車不喝酒”的風(fēng)氣，確實(shí)起到了非常重要的推動(dòng)作用。有人擔(dān)憂，調(diào)整醉駕出入罪標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致酒駕、醉駕行為反彈。我很理解這種擔(dān)憂，守法的人總是希望通過(guò)嚴(yán)懲違法的人來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序。刑法的功能是懲罰犯罪，保護(hù)人民。在我看來(lái)，懲罰不是最終目的，歸根結(jié)底還是為了保護(hù)人民的合法權(quán)益免受不法侵害。
刑罰不是萬(wàn)能的，它只是社會(huì)治理的手段之一，刑罰嚴(yán)厲性和刑罰附隨后果嚴(yán)重的特點(diǎn)，決定了它并非治理社會(huì)的最先手段，而是最后手段。如果不動(dòng)用刑罰，就能達(dá)到保護(hù)目的，那有什么必要非采用刑罰手段不可呢？多措并舉、齊抓共管，進(jìn)行源頭治理，才是治本之策。這是我們一直主張的觀點(diǎn)。
舉個(gè)例子。浙江省公檢法機(jī)關(guān)先后于2012年、2017年、2019年聯(lián)合出臺(tái)了3個(gè)辦理醉駕案件的會(huì)議紀(jì)要。這三個(gè)規(guī)定因時(shí)制宜，不斷優(yōu)化調(diào)整辦理醉駕案件的若干細(xì)則，單看血液酒精含量，確實(shí)是在逐漸“調(diào)高”。該省醉駕判刑人數(shù)從全國(guó)首位，逐步下降到接近中位?！昂扛吡恕薄芭械蒙倭恕?，交通秩序有沒(méi)有因此惡化呢？來(lái)看兩組數(shù)據(jù)。第一組是交通事故情況。2011年浙江省發(fā)生交通事故20178起，死亡5235人，此后逐年下降，2022年發(fā)生交通事故10812起、死亡2822人。第二組是人車路情況。2011年浙江省機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T數(shù)1197萬(wàn)人、機(jī)動(dòng)車保有量1214萬(wàn)輛、公路11.18萬(wàn)公里，2022年分別為2707萬(wàn)人、2329萬(wàn)輛、12.29萬(wàn)公里。十余年來(lái)，人車差不多翻倍，路也長(zhǎng)了1萬(wàn)公里，交通秩序持續(xù)好轉(zhuǎn)，事故減半，秘訣在哪？我認(rèn)為，靠的還是綜合治理。
浙江是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)源地，在醉駕治理問(wèn)題上也堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。對(duì)醉駕構(gòu)成犯罪的，堅(jiān)決依法懲處，“抓末端、治已病”，但更多的是通過(guò)強(qiáng)化綜合治理、源頭治理，“抓前端、治未病”，推動(dòng)治理模式向事前預(yù)防轉(zhuǎn)型。比如，全方位、多層次地開(kāi)展禁酒駕醉駕宣傳工作；利用大數(shù)據(jù)分析事故多發(fā)易發(fā)路段時(shí)段，科學(xué)調(diào)度警力；加大交通探頭覆蓋面，讓違法行為無(wú)所遁形，形成足夠威懾；鼓勵(lì)醉駕行為人從事交通志愿服務(wù)、社區(qū)公益服務(wù)，提升守法意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感；等等。實(shí)踐證明，從源頭上預(yù)防和減少酒后駕駛行為發(fā)生，比單純嚴(yán)懲重判效果更好。
代表作品2
最高法發(fā)布指導(dǎo)案例：初中生反擊15名霸凌者被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)
澎湃新聞?dòng)浾?林平
最高法通過(guò)指導(dǎo)性案例釋法解析了學(xué)生霸凌中的防衛(wèi)行為與相互斗毆的界限。2024年5月30日，最高人民法院發(fā)布第40批指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)性案例225-229號(hào)），首次披露未成年人司法保護(hù)案例。
澎湃新聞注意到，該批指導(dǎo)性案例共五件案例，人民法院回應(yīng)了學(xué)生霸凌、虐待未成年家庭成員、違法向未成年學(xué)生售酒、婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)、隔代探望等問(wèn)題，統(tǒng)一類案裁判尺度。
其中，一起正當(dāng)防衛(wèi)案例，準(zhǔn)確劃分了學(xué)生霸凌中的防衛(wèi)行為與相互斗毆界限。最高法表示，對(duì)于這一界限，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過(guò)綜合考量案發(fā)起因、是否為主要過(guò)錯(cuò)方、是否糾集他人參與打斗等情節(jié)，結(jié)合同年齡段未成年人在類似情境下的可能反應(yīng)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。不能僅因行為人面對(duì)霸凌時(shí)不甘示弱、使用工具反擊等情節(jié)，就影響對(duì)其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定。
同時(shí)，對(duì)于防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度”，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)時(shí)的具體情境，從同年齡段未成年人一般認(rèn)知的角度，綜合學(xué)生霸凌中不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害后果和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，作出合理判斷。
案情顯示，被告人江某某（系化名，時(shí)年14周歲）系湖南省某中學(xué)初中二年級(jí)學(xué)生。因江某某在春游時(shí)與同班某女同學(xué)聊天，同級(jí)鄰班同學(xué)胡某認(rèn)為江某某招惹其女朋友，要求江某某買煙賠禮道歉，否則就打江某某。之后江某某給胡某買了一包香煙，但胡某嫌煙不好不要，遂產(chǎn)生毆打江某某的意圖。
2019年5月17日上午早讀課前，與被告人江某某不和的同班同學(xué)孫某某，伙同他人借故把江某某喊到廁所，揚(yáng)言要?dú)蚪衬场＝衬秤胁桓适救醯难哉Z(yǔ)回應(yīng)（案發(fā)后其解釋系找借口拖延，打算放學(xué)時(shí)跑掉）。當(dāng)日早讀下課后，江某某在上廁所時(shí)，孫某某、胡某等人又拉扯江某某，并踢了其一腳。后因上課時(shí)間到了，各自散去。第二節(jié)課下課后，孫某某邀約同學(xué)張某某、胡某等人幫忙毆打江某某，并向張某某指認(rèn)正在廁所內(nèi)的江某某。
午飯后，孫某某又邀約被害人陳某甲、陳某乙、吳某等幫忙毆打江某某。隨后，孫某某等7人前往教室尋找被告人江某某，其他8人在廁所里等候。江某某拒絕前往，孫某某稱若不去將強(qiáng)行帶走，江某某被迫跟隨前往，并將同學(xué)用于開(kāi)藥瓶的多功能折疊刀（非管制刀具，刃長(zhǎng)約4.5厘米）藏在右手衣袖內(nèi)。到達(dá)廁所后，孫某某、胡某、張某某及被害人陳某甲、陳某乙、吳某等15人把江某某圍住。陳某甲上前扼勒江某某的頸部，把江某某摔倒在地后，騎坐在其身上毆打，孫某某、胡某、張某某等人一擁而上進(jìn)行踢打。在受到群毆之后，江某某掏出折疊刀亂揮，捅傷陳某甲腰背部，劃傷吳某大腿。毆打持續(xù)約一分鐘后，眾人散開(kāi)。江某某從地上爬了起來(lái)，背靠廁所蹲坑的矮墻坐在地上，站在江某某背后的陳某乙對(duì)其掌摑，江某某遂轉(zhuǎn)身用折疊刀向陳某乙腹部捅刺一刀，張某某等人再次毆打江某某后離開(kāi)。后陳某甲、陳某乙、吳某被送至學(xué)校醫(yī)務(wù)室治療。經(jīng)鑒定，陳某甲、陳某乙的損傷程度為重傷二級(jí)，吳某的損傷程度為輕微傷。同年8月7日，江某某向公安機(jī)關(guān)投案。
湖南省吉首市人民檢察院指控被告人江某某犯故意傷害罪，向湖南省吉首市人民法院提起公訴。被告人江某某及其辯護(hù)人認(rèn)為：江某某在遭受學(xué)生霸凌時(shí)，實(shí)施防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。
湖南省吉首市人民法院于2020年7月6日作出刑事判決，認(rèn)定被告人江某某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，宣告江某某無(wú)罪。宣判后，湖南省吉首市人民檢察院提出抗訴。二審期間，湖南省湘西土家族苗族自治州人民檢察院申請(qǐng)撤回抗訴。湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2022年11月9日作出刑事裁定，準(zhǔn)許撤回抗訴。
最高法表示，要圍繞校園霸凌、性侵、虐待未成年人、網(wǎng)絡(luò)保護(hù)等社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)、痛點(diǎn)問(wèn)題，有針對(duì)性地加強(qiáng)調(diào)研，適時(shí)出臺(tái)司法解釋、司法政策，發(fā)布指導(dǎo)性案例、參考案例、典型案例，明確裁判標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一裁判尺度，確保每一起涉未成年人的案件依法公正審理。
更多作品鏈接
以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支案如何定罪量刑？
最高法：不唯數(shù)量論
澎湃新聞2024年終特輯
生生不息
來(lái)源：最高人民法院新聞局、人民法院新聞傳媒總社
編輯：李璇
nload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />