銀行卡被無(wú)故凍結(jié)，房屋被查封，還被限制高消費(fèi)……10萬(wàn)元債務(wù)從天而降，家住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市的韓某卻對(duì)這一切絲毫不知緣由。
2016年11月，包頭某金融機(jī)構(gòu)與劉某簽訂了《富民一卡通授信合約》，授信金額10萬(wàn)元，《最高額擔(dān)保合同》上署著郭某、韓某（郭某之妻）的名字，意味著二人自愿為劉某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。后因劉某并未依照合同約定履行還款義務(wù)，某金融機(jī)構(gòu)遂將借款人劉某及保證人郭某、韓某一并訴至法院。
法院經(jīng)審理，韓某被判令對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。直至該金融機(jī)構(gòu)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，韓某才得知自己已背負(fù)巨額債務(wù)，成為被執(zhí)行人。韓某表示自己不認(rèn)識(shí)劉某，也未簽過(guò)擔(dān)保合同。
2022年5月，韓某向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，向包頭市九原區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。審查期間，九原區(qū)檢察院委托司法鑒定部門(mén)對(duì)擔(dān)保合同中韓某的簽名筆跡進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為擔(dān)保合同中韓某的簽名筆跡與韓某本人的筆跡不符。該院后經(jīng)調(diào)查，韓某在擔(dān)保合同上的簽名是其丈夫郭某代簽的，且法院開(kāi)庭的傳票也是由郭某簽收的，韓某對(duì)此一無(wú)所知。
2022年8月，九原區(qū)檢察院依法向法院發(fā)出再審檢察建議，法院采納后依法裁定再審。2023年12月，九原區(qū)法院作出新的判決，改判韓某無(wú)須對(duì)劉某的10萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
韓某所涉“假擔(dān)保案”并非個(gè)案，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，郭某與某金融機(jī)構(gòu)簽訂了10筆借款擔(dān)保合同，涉及100萬(wàn)元借款，每一份合同上都偽造了妻子韓某的簽名。借款人僅歸還了其中70萬(wàn)元，剩余30萬(wàn)元某金融機(jī)構(gòu)經(jīng)催要無(wú)果，便將韓某一并訴至法院。
九原區(qū)檢察院以此系列案為切口，探索建立了“金融借款合同糾紛類案監(jiān)督大數(shù)據(jù)模型”，以“公告送達(dá)”“缺席判決”“延長(zhǎng)審限”為數(shù)據(jù)要素，對(duì)疑似存在偽造擔(dān)保人簽名、公告送達(dá)不規(guī)范等問(wèn)題的案件展開(kāi)篩查，發(fā)現(xiàn)了6起涉及偽造擔(dān)保人簽名、虛構(gòu)擔(dān)保事實(shí)的金融借款糾紛案（含韓某作為擔(dān)保人的2起案件）。九原區(qū)檢察院一并向法院提出再審檢察建議，并與法院一道促成雙方當(dāng)事人和解。據(jù)了解，案涉當(dāng)事人已于今年6月達(dá)成和解協(xié)議，被偽造簽名的“擔(dān)保人”也被移出失信被執(zhí)行人名單，其銀行卡和房產(chǎn)陸續(xù)被解凍、解封。
針對(duì)案件暴露出的問(wèn)題，九原區(qū)檢察院依法向案涉金融機(jī)構(gòu)制發(fā)社會(huì)治理檢察建議，督促其嚴(yán)格落實(shí)“貸前檢查”“貸時(shí)檢查”“貸后檢查”的貸款“三查”制度，保障資金安全。
“現(xiàn)在，我們?cè)趯彶橘J款資格時(shí)更加嚴(yán)謹(jǐn)，風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制也更加完善了?！?1月22日，九原區(qū)檢察院民事檢察部門(mén)檢察官在對(duì)某金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行回訪時(shí)，該機(jī)構(gòu)信貸部負(fù)責(zé)人說(shuō)。
【來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·民生周刊 作者：于瑩瑩 劉夢(mèng)琪】
nload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />